अनुसूचित जनजातियों का अधिकार कौन छीन रहा है?: अमान्य जाति प्रमाण पत्रों का जगदीश बलराम बहिरा मामला: भाग 6
शालिनी गजाननराव दलाल बनाम न्यू इंग्लिश हाई स्कूल एसोसिएशन
शालिनी बनाम उच्च शिक्षा निदेशक, जिसे शालिनी गजाननराव दलाल के नाम से भी जाना जाता है, में सुप्रीम कोर्ट ने स्थापित कानून के विपरीत होने के कारण दो न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। अदालत ने माना कि शालिनी ने जानबूझकर किए गए धोखाधड़ी के अभाव में, 28 नवंबर, 2000 से पहले अंतिम रूप प्राप्त कर चुकी नियुक्तियों की रक्षा के लिए साम्यिक सुरक्षा लागू करके गलती की थी। पीठ ने तर्क दिया कि शालिनी 2001 के महाराष्ट्र अधिनियम XXIII की धारा 10 के अनिवार्य वैधानिक प्रावधानों को ध्यान में रखने में विफल रही, जो न्यायिक विवेक या इरादे पर आधारित अपवादों के लिए कोई गुंजाइश नहीं छोड़ते हैं। इसलिए, अदालत ने फैसला सुनाया कि शालिनी ने एक गलत कानूनी सिद्धांत निर्धारित किया था और इसका उपयोग उन कर्मचारियों को सुरक्षा प्रदान करने के लिए नहीं किया जा सकता था जिनके जाति के दावों को स्क्रूटनी कमेटी द्वारा अमान्य कर दिया गया था।[1]
आर. उन्नीकृष्णन बनाम वी. के. महानुदेवन
आर. उन्नीकृष्णन बनाम वी. के. महानुदेवन में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि भविष्यव्यापी ओवररूलिंग का सिद्धांत केवल तभी लागू होता है जब खुद अदालत द्वारा स्पष्ट रूप से घोषित किया गया हो और निहितार्थ से इसका निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है। पीठ ने तर्क दिया कि जब तक सुप्रीम कोर्ट अपने फैसले के भूतलक्षी प्रभाव को सीमित करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का विशेष रूप से आह्वान नहीं करता है, तब तक कानून की घोषणा सभी लंबित और अतीत के लेन-देन पर लागू होती है। अदालत ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय या छोटी पीठ अमान्य नियुक्तियों की रक्षा के लिए किसी निर्णय को भविष्यव्यापी रूप से लागू करने की एकतरफा घोषणा नहीं कर सकते हैं। नतीजतन, पीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जाति श्रेणियों पर पहले के न्यायिक स्पष्टीकरण अमान्य जाति दावों पर प्राप्त नियुक्तियों की रक्षा के लिए भविष्यव्यापी रूप से काम कर सकते हैं।[2]
रमेश सुरेश कांबले बनाम महाराष्ट्र राज्य
रमेश सुरेश कांबले बनाम महाराष्ट्र राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के तर्क को स्वीकार किया और उस पर भरोसा किया। अदालत ने पुष्टि की कि जब कोई स्क्रूटनी कमेटी किसी जाति प्रमाण पत्र को अमान्य करती है, तो उसे जानबूझकर किए गए धोखाधड़ी या गलत बयानी का स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज करने की आवश्यकता नहीं होती है। पीठ ने माना कि वैधानिक समिति द्वारा प्रमाण पत्र की अस्वीकृति और रद्द करने पर एक झूठे दावे का एक अंतर्निहित निष्कर्ष स्वचालित रूप से उत्पन्न होता है। नतीजतन, अदालत ने फैसला सुनाया कि अमान्यता के वैधानिक परिणाम, जैसे कि सेवा की समाप्ति और लाभों की वापसी, बेईमान इरादे के अलग सबूत की आवश्यकता के बिना स्वचालित रूप से लागू होते हैं।[3]
गणेश रामभाऊ खलाले बनाम महाराष्ट्र राज्य
गणेश रामभाऊ खलाले बनाम महाराष्ट्र राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के निर्णय की पुष्टि की और उस पर भरोसा किया। अदालत ने माना कि 2001 के महाराष्ट्र अधिनियम XXIII की धारा 10 के प्रावधान जाति प्रमाण पत्र के अमान्य होने पर अनिवार्य और स्वचालित रूप से लागू होते हैं। पीठ ने तर्क दिया कि यह कानून किसी नियुक्ति को बचाने के लिए साम्यिक सिद्धांतों, सेवा की अवधि, या धोखाधड़ी के इरादे की अनुपस्थिति के आवेदन के लिए कोई गुंजाइश नहीं छोड़ता है। नतीजतन, अदालत ने फैसला सुनाया कि एक बार स्क्रूटनी कमेटी द्वारा जाति का दावा खारिज कर दिए जाने के बाद, लाभों की वापसी और सेवा से मुक्ति एक आवश्यक कानूनी परिणाम के रूप में होनी चाहिए।[4]
अरुण विश्वनाथ सोनोने बनाम महाराष्ट्र राज्य
अरुण विश्वनाथ सोनोने बनाम महाराष्ट्र राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने वैधानिक आदेश को सही ढंग से लागू करने में विफल रहने के कारण बॉम्बे उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। पीठ ने माना कि अरुण ने उन मामलों में साम्यिक सुरक्षा देने का प्रयास करके माधुरी पाटिल और दत्तात्रय की बाध्यकारी मिसालों को गलत तरीके से कमजोर किया जहां धोखाधड़ी स्पष्ट रूप से साबित नहीं हुई थी। अदालत ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने 2001 के महाराष्ट्र अधिनियम XXIII की धारा 10 के सख्त वैधानिक आदेश की अनदेखी की, जिसके तहत इरादे की परवाह किए बिना जाति प्रमाण पत्र के अमान्य होने पर सभी लाभों की स्वचालित वापसी की आवश्यकता होती है। नतीजतन, अदालत ने फैसला सुनाया कि अरुण ने सही कानूनी स्थिति निर्धारित नहीं की थी और अमान्य जाति दावों पर आधारित सेवाओं या प्रवेशों की रक्षा के लिए इसका आह्वान नहीं किया जा सकता है।[5]
अनुराग कुमार सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य
अनुराग कुमार सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य में यह माना गया है कि न्यायिक विवेक का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब दो या अधिक संभावित वैध समाधान हों। अदालतें न्यायिक विवेक के कथित प्रयोग में किसी कानून के विपरीत निर्देश नहीं दे सकती हैं। संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति वह शक्ति है जिसका उपयोग सावधानी के साथ किया जाता है, न कि इस तरह से जो वैधानिक इरादे, उद्देश्य और भाषा को विफल करे।[6]
कानूनी विश्लेषण
चेयरमैन एंड मैनेजिंग डायरेक्टर एफसीआई बनाम जगदीश बलराम बहिरा के इस फैसले के तहत सुनी गई और तय की गई 22 मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निम्नलिखित कानूनी विश्लेषण किया गया था। जब मैं इन मामलों में अंतिम आदेशों पर चर्चा करूंगी तो मैं अन्य 21 मामलों की सूची दूंगी। सभी मामले 2001 के महाराष्ट्र अधिनियम XXIII और हलबा समुदाय के तहत जाति प्रमाण पत्रों के साथ कोष्टी या हलबा कोष्टी समुदायों के सदस्यों के जाति प्रमाण पत्रों के कारण प्राप्त सेवा समाप्ति या डिग्रियों के निरसन या लाभों की वापसी से संबंधित विभिन्न संगठनों के आदेशों से संबंधित थे। कोर्ट के अनुसार यह संविधान के साथ धोखाधड़ी थी और इसलिए जाति प्रमाण पत्रों के अमान्य होने के कारण पूरे महाराष्ट्र में विभिन्न संगठनों द्वारा ऐसी कार्रवाइयां की गईं।
[1] Shalini Gajananrao Dalal Vs. New English High School Association [(2013) 16 SCC 526] available at: https://indiankanoon.org/doc/151832745/
[2] R. Unnikrishnan Vs. V. K. Mahanudevan [(2014) 4 SCC 434] available at: https://indiankanoon.org/doc/48663044/
[3] Ramesh Suresh Kamble v. State of Maharashtra [(2007) 1 Mh. L.J 423] available at: https://indiankanoon.org/doc/1127848/
[4] Ganesh Rambhau Khalale Vs. State of Maharashtra [(2009) 2 Mh. L.J. 788] available at: https://indiankanoon.org/doc/346057/
[5] Arun Vishwanath Sonone Vs. State of Maharashtra [(2015) 1 Mh L.J. 457] available at: https://indiankanoon.org/doc/151832745/
[6] Anurag Kumar Singh Vs. State of Uttarakhand [(2016) 9 SCC 426] available at: https://indiankanoon.org/doc/123995899/