अनुसूचित जनजातियों का अधिकार कौन छीन रहा है?: अमान्य जाति प्रमाण पत्रों का जगदीश बलराम बहिरा मामला: भाग 2
अनुच्छेद 142 के तहत साम्य का दायरा और सीमाएं
एक अन्य महत्वपूर्ण मुद्दा यह निर्धारित करना था कि क्या न्यायपालिका, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत, झूठे या अप्रमाणित दावों के माध्यम से प्राप्त नौकरियों या डिग्रियों की रक्षा के लिए साम्यिक सिद्धांतों का आह्वान कर सकती है। न्यायालय ने इस बात का विश्लेषण किया कि क्या इस तरह के असाधारण साम्य का प्रयोग करने से वास्तविक अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, जिन्हें अनुचित रूप से आरक्षित पदों से वंचित किया गया था।
वैधानिक कानून का अनुप्रयोग और सख्ती
न्यायालय ने महाराष्ट्र जाति प्रमाण पत्र अधिनियम, 2000 की धारा 10 की व्याख्या को भी संबोधित किया, जो स्पष्ट रूप से एक जाति प्रमाण पत्र के अमान्य होने पर सभी लाभों को वापस लेने और रोजगार की समाप्ति का आदेश देती है। एक प्रमुख उप-मुद्दा यह था कि क्या एक जानबूझकर किए गए धोखाधड़ी वाले दावे और एक वास्तविक दावे जो केवल सत्यापन में विफल रहा, के बीच अंतर किया जाना चाहिए, और क्या साम्यिक राहत देने में वैधानिक आदेश न्यायिक विवेक पर हावी होते हैं।
दोनों पक्षों के तर्क
अपीलकर्ताओं के तर्क
मुख्य रूप से भारतीय खाद्य निगम और महाराष्ट्र राज्य जैसे सार्वजनिक क्षेत्र के नियोक्ताओं से मिलकर बने अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अमान्य जाति प्रमाण पत्रों का उपयोग करके प्राप्त की गई नियुक्तियां या प्रवेश शुरुआत से ही कानूनी रूप से अमान्य यानी वॉयड एब इनिटियो हैं। उन्होंने तर्क दिया कि अपात्र व्यक्तियों को सार्वजनिक सेवा के पदों या शैक्षणिक डिग्रियों को बनाए रखने की अनुमति देना अनुच्छेद 15 और 16 के तहत आरक्षण की संवैधानिक योजना का उल्लंघन करता है, जो सीधे तौर पर वास्तविक अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के अधिकारों पर अतिक्रमण करता है। अपीलकर्ताओं ने महाराष्ट्र जाति प्रमाण पत्र अधिनियम, 2000 की धारा 10 पर अत्यधिक भरोसा जताया, और इस बात पर जोर दिया कि वैधानिक कानून स्पष्ट रूप से जाति प्रमाण पत्र के अमान्य होने पर सेवा की अनिवार्य समाप्ति और लाभों की वापसी का आदेश देता है। उन्होंने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 142 के तहत न्यायिक विवेक या साम्यिक शक्तियों का उपयोग स्पष्ट वैधानिक प्रावधानों को रद्द करने या उन व्यक्तियों को सुरक्षा प्रदान करने के लिए नहीं किया जा सकता है जिन्होंने झूठी नींव पर आरक्षित लाभ प्राप्त किए हैं।
उत्तरदाताओं के तर्क
प्रभावित कर्मचारियों और छात्रों, जिनके जाति प्रमाण पत्र अमान्य कर दिए गए थे, से मिलकर बने उत्तरदाताओं ने मानवीय आधार पर साम्यिक सुरक्षा की प्रार्थना की। उन्होंने तर्क दिया कि उनके दावे किसी भी जानबूझकर धोखाधड़ी या गलत बयानी करने के प्रयास के बिना, संरक्षित श्रेणी से संबंधित होने के वास्तविक विश्वास के तहत सद्भावपूर्वक यानी बोना फाइड किए गए थे। मिलिंद कटवारे और कविता सोलुंके के निर्णयों जैसे पिछले न्यायिक उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि लंबे समय से सेवा दे रहे कर्मचारी जिन्होंने दशकों तक संतोषजनक सेवा दी थी, साथ ही ऐसे छात्र जो अपनी शिक्षा पूरी कर चुके थे, उन्हें अचानक विस्थापन से बचाया जाना चाहिए। उन्होंने अदालत से अपनी नौकरियों और योग्यताओं की रक्षा के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग करने का आग्रह किया, यह बनाए रखते हुए कि महत्वपूर्ण समय बीत जाने के बाद उनकी आजीविका छीनना अनुपातहीन, अन्यायपूर्ण और कठोर होगा।
मुख्य मिसालों पर उत्तरदाताओं का भरोसा
अपने दावों का बचाव करते हुए, उत्तरदाताओं ने सुप्रीम कोर्ट के पहले के निर्णयों पर भारी भरोसा किया, जिनमें सबसे प्रमुख महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद[1], कविता वसंत सोलुंके बनाम महाराष्ट्र राज्य[2], और शालिनी दलाल बनाम उच्च शिक्षा निदेशक[3] हैं। उन्होंने तर्क दिया कि स्टेट बनाम मिलिंद में संविधान पीठ ने उन नियुक्तियों और प्रवेशों के लिए एक कानूनी सुरक्षा कवच बनाया था, जिन्होंने 28 नवंबर, 2000 से पहले अंतिम रूप प्राप्त कर लिया था। उत्तरदाताओं ने मिलिंद की व्याख्या भविष्यव्यापी ओवररूलिंग या साम्यिक सुरक्षा का एक सामान्य नियम स्थापित करने के रूप में की, जिसमें कहा गया था कि एक बार नियुक्ति या प्रवेश की पुष्टि हो जाने के बाद, इसे केवल इसलिए बाधित नहीं किया जा सकता क्योंकि बाद में जाति का दावा अमान्य कर दिया गया था। उन्होंने कविता सोलुंके और शालिनी का भी हवाला देते हुए यह तर्क दिया कि यह सुरक्षा उन मामलों तक विस्तारित थी जहां जानबूझकर धोखाधड़ी, छल, या दस्तावेजों के निर्माण का कोई स्पष्ट निष्कर्ष नहीं था।
उत्तरदाताओं के मुख्य कानूनी तर्क और सूक्ष्मताएँ
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि अनुसूचित जनजाति के दर्जे के उनके दावे, जैसे कि हलबा के तहत लाभ का दावा करने वाले हलबा-कोष्टी, उस समय प्रशासनिक परिपत्रों और उच्च न्यायालय के निर्णयों द्वारा मान्यता प्राप्त दीर्घकालिक ऐतिहासिक भ्रम के तहत वास्तविक रूप से किए गए थे। उन्होंने कहा कि चूंकि उनके कार्यों में मेन्स रीया यानी आपराधिक इरादे या जानबूझकर निर्माण की कमी थी, इसलिए उन्हें धोखेबाज़ नहीं माना जाना चाहिए। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि वैधानिक जांच समितियों द्वारा उनके प्रमाण पत्रों को अमान्य करने से वर्षों पहले प्रशासनिक अंतिमता प्राप्त करने के बाद, अनंतिम शर्तों के बिना उनकी शुरुआती नियुक्तियों या प्रवेशों की पुष्टि की गई थी। नतीजतन, उन्होंने तर्क दिया कि स्थापित रोजगार अधिकार और अर्जित शैक्षणिक डिग्रियां अप्रभावित रहनी चाहिए।
उत्तरदाताओं ने अदालत से साम्यिक सिद्धांतों को लागू करने का आग्रह किया, यह तर्क देते हुए कि दशकों की संतोषजनक सेवा के बाद लंबे समय से सेवा कर रहे कर्मचारियों को बेरोजगार करना या पूरी हो चुकी डिग्रियों को रद्द करना अनुपातहीन कठिनाई का कारण बनेगा। उन्होंने प्रस्तुत किया कि मानवीय आधार पर पूर्ण न्याय करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की असाधारण शक्तियों का उपयोग किया जाना चाहिए। महाराष्ट्र जाति प्रमाण पत्र अधिनियम, 2000 के संबंध में, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि इसके कड़े प्रावधान, जैसे कि तत्काल समाप्ति का आदेश देने वाली धारा 10, को भविष्यव्यापी रूप से लागू किया जाना चाहिए और अक्टूबर 2001 में अधिनियम के लागू होने से पहले अर्जित या अंतिम रूप दी गई नियुक्तियों या अधिकारों को अमान्य नहीं करना चाहिए।
[1] State of Maharashtra v. Milind [2001 (1) SCC 4], available at: https://indiankanoon.org/doc/678652/
[2] Kavita Solunke vs State Of Maharashtra & Ors [(2012) 5 LAB LN 541] available at: https://indiankanoon.org/doc/44390798/
[3] Ku. Shalini Gajananrao Dalal vs New English High School Association and others [(2013) 16 SCC 526] available at: https://indiankanoon.org/doc/1484321/