अनुसूचित जनजातियों का अधिकार कौन छीन रहा है?: अमान्य जाति प्रमाण पत्रों का जगदीश बलराम बहिरा मामला: भाग 5
योगेश रामचंद्र नाइकवाड़ी बनाम महाराष्ट्र राज्य
अदालत ने माना कि नाइकवाड़ी में आदेश इसके विशिष्ट तथ्यों के आधार पर अनुच्छेद 142 के तहत पारित किया गया था। इसने सामान्य अनुप्रयोग का कोई बाध्यकारी कानूनी उदाहरण स्थापित नहीं किया। उच्च न्यायालय स्पष्ट वैधानिक आदेशों के खिलाफ राहत देने के लिए ऐसे आदेशों का उपयोग नहीं कर सकते हैं। अदालत ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 142 के तहत न्यायिक विवेक 2001 के महाराष्ट्र अधिनियम XXIII की धारा 10 को रद्द नहीं कर सकता है। इसलिए, साम्यिक राहत अमान्य जाति के दावों के माध्यम से प्राप्त प्रवेश या नियुक्तियों की रक्षा नहीं कर सकती है।[1]
अंजन कुमार बनाम यूनीयन ऑफ इंडिया और अन्य
सुप्रीम कोर्ट ने अंजन कुमार पर यह जोर देने के लिए भरोसा किया कि संविधान के अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत आरक्षण का लाभ प्राप्त करने की पूर्व शर्त यह है कि व्यक्ति को वास्तविक रूप से उस अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, या पिछड़े वर्ग से संबंधित होना चाहिए जिसके लिए आरक्षण बनाया गया है। अदालत ने माना कि जो व्यक्ति संरक्षित वर्ग से संबंधित नहीं है, वह सकारात्मक कार्रवाई के लाभ का दावा नहीं कर सकता है। पीठ ने फिर से पुष्टि की कि किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा आरक्षित पद या शैक्षणिक सीट पर कब्जा करना जो इसका हकदार नहीं है, संवैधानिक योजना का उल्लंघन करता है। इसलिए, आरक्षित श्रेणी से संबंधित न होने वाले व्यक्ति द्वारा प्राप्त की गई कोई भी नियुक्ति या प्रवेश अमान्य है और कानून में टिकाऊ नहीं हो सकता है।[2]
महाराष्ट्र राज्य और अन्य बनाम रवि प्रकाश बाबूलालसिंह परमार और अन्य
सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र राज्य बनाम रवि प्रकाश बाबूलालसिंह परमार में मिसाल को पूरी तरह से स्वीकार किया और उस पर भरोसा किया। अदालत ने यह पुष्टि करने के लिए इस मिसाल का हवाला दिया कि अमान्य जाति के दावे के माध्यम से संदर्भात्मक भेदभाव प्रावधानों का अनुचित लाभ उठाना आरक्षण प्रणाली को कमजोर करता है। पीठ इस बात से सहमत हुई कि ऐसे कृत्य न केवल समाज या प्रभावित राज्य अधिकारियों के साथ धोखाधड़ी हैं, बल्कि स्वयं संविधान के साथ एक अत्यंत गंभीर धोखाधड़ी के समान हैं। इसने फिर से पुष्टि की कि जब कोई अपात्र व्यक्ति आरक्षित लाभ पर कब्जा कर लेता है, तो यह सीधे तौर पर एक वास्तविक वंचित उम्मीदवार को उसके संवैधानिक अधिकारों से वंचित करता है। इसलिए, राज्य एक असहाय दर्शक बनकर नहीं रह सकता है और उसे ऐसी झूठी नींव से प्राप्त सभी लाभों को अमान्य करना होगा।[3]
रीजनल मैनेजर, सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम मधुलिका गुरु प्रसाद दाहिर और अन्य
रीजनल मैनेजर, सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम मधुलिका गुरु प्रसाद दाहिर में, सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि जाति प्रमाण पत्र के आधार पर आरक्षित पद के विरुद्ध प्राप्त की गई नियुक्ति जो बाद में अमान्य हो जाती है, वॉयड एब इनिटियो होती है। पीठ ने देखा कि स्क्रूटनी कमेटी द्वारा जाति का दावा खारिज होने के बाद किसी अपात्र उम्मीदवार को सेवा में बने रहने की अनुमति देना सीधे तौर पर उन वास्तविक अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है जिन्हें अनुचित रूप से नजरअंदाज कर दिया गया था। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एक अवैध नियुक्ति को समाप्ति से बचाने के लिए साम्य, सहानुभूति या लंबी सेवा का आह्वान नहीं किया जा सकता है। नतीजतन, अदालत ने माना कि नियोक्ता नियुक्ति को रद्द करने और अमान्य जाति की स्थिति से प्राप्त सभी लाभों को वापस लेने के लिए कानूनी रूप से बाध्य है।[4]
संदीप सुभाष पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य
संदीप सुभाष पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि शैक्षणिक डिग्री की रक्षा के लिए अनुच्छेद 142 के तहत जारी किए गए विवेकाधीन आदेश पूरी तरह से उस मामले की अनूठी तथ्यात्मक परिस्थितियों पर आधारित थे। पीठ ने माना कि इस तरह के निर्देश सामान्य अनुप्रयोग की एक बाध्यकारी मिसाल कायम नहीं करते हैं जिसे प्रमाण पत्र अमान्यता के सभी मामलों में लागू किया जा सके। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि उच्च न्यायालय महाराष्ट्र जाति प्रमाण पत्र अधिनियम, 2000 की धारा 10 के अनिवार्य प्रावधानों को दरकिनार करने के लिए इस मिसाल का उपयोग नहीं कर सकते हैं। इसलिए, अदालत ने फैसला सुनाया कि संदीप सुभाष पराते पर उन व्यक्तियों को साम्यिक सुरक्षा प्रदान करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है जिनके जाति के दावों को वैधानिक स्क्रूटनी कमेटी द्वारा अमान्य कर दिया गया है।[5]
कविता वसंत सोलुंके बनाम महाराष्ट्र राज्य
कविता वसंत सोलुंके बनाम महाराष्ट्र राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी रूप से गलत होने के कारण दो न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। अदालत ने यह तर्क दिया कि कविता सोलुंके में पीठ ने जानबूझकर किए गए धोखाधड़ी वाले दावे और एक वास्तविक दावे जो केवल सत्यापन में विफल रहा, के बीच अंतर पैदा करके गलती की। पीठ ने माना कि यह निर्णय 2001 के महाराष्ट्र अधिनियम XXIII की धारा 10 के अनिवार्य वैधानिक आदेश पर विचार करने में विफल रहा, जो इरादे की परवाह किए बिना अमान्यता पर लाभों की वापसी की आवश्यकता प्रस्तुत करता है। नतीजतन, अदालत ने फैसला सुनाया कि कविता सोलुंके पर उन व्यक्तियों की सेवाओं की रक्षा के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है जिनके जाति प्रमाण पत्र अमान्य कर दिए गए थे।[6]
[1] Yogesh Ramchandra Naikwadi Vs. The State of Maharashtra [(2008) 5 SCC 652] available at: https://indiankanoon.org/doc/1561753/
[2] Anjan Kumar vs Union Of India & Ors [(2006) 1 ESC 93] available at: https://indiankanoon.org/doc/325551/
[3] State of Maharashtra & Ors. Vs. Ravi Prakash Babulalsing Parmar & Anr [(2007) 1 SCC 80], available at: https://indiankanoon.org/doc/1192135/
[4] Regional Mangaer, Centaral Bank vs Madhulika Guru Prasad Dahir And Ors [AIR (2008) SC 3266], available at: https://indiankanoon.org/doc/1878548/
[5] Sandip Subhash Parate Vs. State of Maharashtra [(2006) 7 SCC 501], available at: https://indiankanoon.org/doc/1149534/
[6] Kavita Vasant Solunke Vs. State of Maharashtra [(2012) 8 SCC 430] available at: https://indiankanoon.org/doc/44390798/