अनुसूचित जनजातियों का अधिकार कौन छीन रहा है?: अमान्य जाति प्रमाण पत्रों का जगदीश बलराम बहिरा मामला: भाग 4
सदर्भित, स्वीकृत और अस्वीकृत मिसालें
महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद कटवारे
अदालत द्वारा इस मामले के फैसले को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया और संदर्भ के अनुसार समझा गया। मिलिंद में संविधान पीठ के निर्णय ने यह तय किया कि कोष्टी या हलबा-कोष्टी समुदाय हलबा अनुसूचित जनजाति से संबंधित नहीं है। उस विशिष्ट मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने डॉक्टर की डिग्री की रक्षा के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग किया, यह देखते हुए कि प्रवेश ने दशकों पहले अंतिमता प्राप्त कर ली थी। जगदीश बलराम बहिरा में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने जाति वर्गीकरण के संबंध में मिलिंद में निर्धारित सारभूत कानून को स्वीकार किया। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि मिलिंद में जारी सुरक्षात्मक निर्देश इसके अनूठे तथ्यों के आधार पर अनुच्छेद 142 के तहत विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का एक प्रयोग थे, और कानून का कोई सामान्य सिद्धांत स्थापित नहीं करते थे कि सभी अमान्य नियुक्तियों को संरक्षित किया जाना चाहिए। अदालत ने माना कि उच्च न्यायालयों और छोटी पीठों ने मिलिंद को एक व्यापक पूर्ण छूट का निर्माण करने के रूप में गलत समझा था।[1]
कुमारी माधुरी पाटिल बनाम अतिरिक्त आयुक्त, जनजातीय विकास
इस मिसाल को अदालत द्वारा पूरी तरह से स्वीकार किया गया और इस पर भरोसा किया गया। माधुरी पाटिल में, सुप्रीम कोर्ट ने एक व्यापक नियामक तंत्र की स्थापना की, जिसमें जाति के दावों की जांच करने और फर्जी प्रमाण पत्रों पर अंकुश लगाने के लिए वैधानिक जांच समितियों के गठन का निर्देश दिया गया। जगदीश बलराम बहिरा में अदालत ने इस मिसाल का पूरी तरह से समर्थन किया, और फिर से पुष्टि की कि माधुरी पाटिल में तय किया गया ढांचा व्यवस्था से झूठे दावों को खत्म करने के लिए बनाया गया था। अदालत ने उल्लेख किया कि माधुरी पाटिल ने स्पष्ट रूप से यह अनिवार्य किया था कि एक अमान्य जाति प्रमाण पत्र पर प्राप्त किसी भी लाभ या प्रवेश को तुरंत रद्द किया जाना चाहिए। यह माना गया कि माधुरी पाटिल सही मौलिक कानून का प्रतिनिधित्व करता है, जिसे बाद में 2001 के अधिनियम XXIII में महाराष्ट्र विधायिका द्वारा संहिताबद्ध किया गया था।[2]
आर. विश्वनाथ पिल्लई बनाम केरल राज्य
अदालत ने इस मिसाल को स्वीकार किया क्योंकि आर. विश्वनाथ पिल्लई ने सही रूप से इस मुख्य कानूनी सिद्धांत को स्थापित किया था कि आरक्षित रिक्ति पर किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा प्राप्त की गई नियुक्ति जो उस श्रेणी से संबंधित नहीं है, वॉयड एब इनिटियो यानी शुरुआत से ही अमान्य है। पीठ ने देखा कि जब बुनियादी जाति का दावा अमान्य हो जाता है, तो कानून की नजर में उम्मीदवार की नियुक्ति ही गैर-मौजूद हो जाती है, जिसका अर्थ है कि इससे कोई भी अधिकार कानूनी रूप से उत्पन्न नहीं हो सकता है। इसके अलावा, अदालत ने विश्वनाथ पिल्लई में इस तर्क से सहमति व्यक्त की कि ऐसे व्यक्ति अनुच्छेद 311 या साम्यिक विचारों के तहत संवैधानिक सुरक्षा के हकदार नहीं हैं, क्योंकि अवैध रूप से कब्जा किए गए पद पर सेवा देना उस नियुक्ति को वैध नहीं बना सकता जो अपनी शुरुआत में शून्य थी।[3]
बैंक ऑफ इंडिया बनाम अविनाश डी. मंदीवीकर
सुप्रीम कोर्ट ने इस मिसाल को दृढ़ता से स्वीकार किया, और इसके इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि एक अमान्य जाति प्रमाण पत्र का उपयोग करके आरक्षित पद पर नियुक्ति प्राप्त करना रोजगार की जड़ पर आघात करता है। पीठ इस तर्क से सहमत हुई कि जब कोई जाति प्रमाण पत्र अमान्य हो जाता है, तो कर्मचारी लंबी, निर्बाध सेवा के आधार पर सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता है, क्योंकि शुरुआत की अवैधता को समय बीतने के साथ ठीक नहीं किया जा सकता है। अदालत ने दोहराया कि ऐसे कर्मचारियों को अपने पदों को बनाए रखने की अनुमति देना उस व्यक्ति को लाभ प्रदान करने के समान होगा जिसने आरक्षित श्रेणी से संबंधित वास्तविक उम्मीदवार के लिए बने पद पर कब्जा कर लिया था। इसके अतिरिक्त, पीठ ने पुष्टि की कि धोखाधड़ी या गैर-पात्रता पूरी प्रक्रिया को दूषित करती है, जिससे लाभों की वापसी और सेवा की समाप्ति बिना किसी अपवाद के अनिवार्य हो जाती है।[4]
अतिरिक्त महाप्रबंधक/मानव संसाधन, भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड बनाम सुरेश रामकृष्ण बुरडे
अदालत ने इस मिसाल को स्वीकार किया क्योंकि सुरेश रामकृष्ण बुरडे ने सही माना था कि जब कोई व्यक्ति अमान्य या झूठे जाति प्रमाण पत्र के आधार पर सार्वजनिक रोजगार प्राप्त करता है, तो उसे किए गए गलत कार्य का लाभ बनाए रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। पीठ इस सिद्धांत से सहमत थी कि जो व्यक्ति अमान्य दावे के माध्यम से आरक्षित पद पर कब्जा करता है, वह एक संरक्षित वर्ग से संबंधित वास्तविक उम्मीदवार के लिए बने पद पर कब्जा कर लेता है, जो स्वाभाविक रूप से उनकी सेवा को अमान्य कर देता है। इसके अलावा, अदालत ने इस मिसाल के तर्क को दोहराया कि ऐसी अवैध नियुक्तियां समाप्त किए जाने योग्य हैं, क्योंकि अनुच्छेद 311 या साम्यिक विचारों के तहत दी गई सुरक्षा को झूठी या अस्थिर नींव पर प्राप्त नियुक्तियों की ढाल बनाने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है।[5]
यूनीयन ऑफ इंडिया बनाम दत्तात्रय
सुप्रीम कोर्ट ने यूनीयन ऑफ इंडिया बनाम दत्तात्रय में तीन न्यायाधीशों की पीठ की मिसाल को पूरी तरह से स्वीकार किया और मंजूरी दी। अदालत ने अपने इस तर्क पर भरोसा किया कि जहां कोई व्यक्ति अमान्य जाति स्थिति का उपयोग करके आरक्षित रिक्ति के विरुद्ध नियुक्ति या शैक्षणिक सीट प्राप्त करता है, उस दावे के अमान्य होने का परिणाम लाभ की पूर्ण वापसी के रूप में होना चाहिए। पीठ ने इस बात की फिर से पुष्टि की कि जहां कोई नियुक्ति गैर-मौजूद या झूठे मौलिक जाति प्रमाण पत्र पर आधारित होती है, वहां साम्य, सहानुभूति या उदारता का कोई अनुप्रयोग नहीं होता है, क्योंकि किसी अपात्र व्यक्ति को सेवा में बने रहने की अनुमति देना सीधे तौर पर एक वास्तविक अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवार को उसके संवैधानिक अधिकार से वंचित करता है। इसके अलावा, अदालत ने दोहराया कि उच्च न्यायालय तब गलती करते हैं जब वे सेवा मामलों में साम्यिक सुरक्षा देने के लिए पहले के मामलों की विवेकाधीन टिप्पणियों का गलत इस्तेमाल करते हैं, क्योंकि वैध अधिकार के बिना प्राप्त की गई नियुक्ति शून्य होती है और लंबी सेवा के आधार पर उसकी रक्षा नहीं की जा सकती है।[6]
[1] State of Maharashtra v. Milind [2001 (1) SCC 4], available at: https://indiankanoon.org/doc/678652/
[2] Kumari Madhuri Patil Vs. Additional Commissioner, Tribal Development [AIR 1995 SC 94], Available at: https://indiankanoon.org/doc/799713/
[3] R. Vishwanatha Pillai vs State Of Kerala & Ors [(2004) 16 ALLINDCAS 278 (SC)], available at: https://indiankanoon.org/doc/1475926/
[4] Bank Of India & Anr vs Avinash D. Mandivikar & Ors [2005 SCC (L&S) 1011], available at: https://indiankanoon.org/doc/756739/
[5] Additional General Manager/Human Resources, Bharat Heavy Electricals Ltd. Vs. Suresh Ramakrishna Burde [(2007) 5 SCC 336], available at: https://indiankanoon.org/doc/1906232/
[6] Union of India Vs. Dattatray [(2008) 4 SCC 612] available at: https://indiankanoon.org/doc/664231/