अनुसूचित जनजातियों का अधिकार कौन छीन रहा है?: अमान्य जाति प्रमाण पत्रों का जगदीश बलराम बहिरा मामला: भाग 9
छाया यादवराव बारापात्रे @ छाया राजीव ढाकाते बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य
अपीलकर्ता को 1984 में हलबा अनुसूचित जनजाति का जाति प्रमाण पत्र मिला। उन्हें 1991 में अनुसूचित जनजाति श्रेणी के लिए आरक्षित पद पर कनिष्ठ व्याख्याता के रूप में नियुक्त किया गया। इस नियुक्ति की पुष्टि उनके नियोक्ता द्वारा 1997 में की गई थी। स्क्रूटनी कमेटी ने 2012 में प्रमाण पत्र को अमान्य कर दिया। उच्च न्यायालय ने सेवा की सुरक्षा देने से इनकार कर दिया। उच्च न्यायालय के आदेश में कोई त्रुटि न होने के कारण अपील खारिज कर दी गई।
रवींद्र गोविंदराव नागपुरकर बनाम सचिव, राजस्थान एजुकेशन सोसाइटी वाशिम और अन्य
अपीलकर्ता को 1982 में हलबा अनुसूचित जनजाति समुदाय का जाति प्रमाण पत्र मिला। उन्हें 1995 में अनुसूचित जनजाति के पद पर व्याख्याता के रूप में नियुक्ति मिली। जाति प्रमाण पत्र 2005 में अमान्य कर दिया गया था। उत्तरदाता नियोक्ता द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस का जवाब न मिलने पर 2006 में सेवा समाप्त कर दी गई। कारण बताओ नोटिस को अपीलकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई, जिसे वापस ले लिया गया। फिर अपीलकर्ता ने विश्वविद्यालय और कॉलेज न्यायाधिकरण, नागपुर का रुख किया, जहां उनकी याचिका खारिज कर दी गई। फिर उन्होंने दोबारा उच्च न्यायालय का रुख किया। उच्च न्यायालय ने सेवा की सुरक्षा देने से इनकार कर दिया। उच्च न्यायालय के आदेश में कोई त्रुटि नहीं थी, इसलिए अपील खारिज कर दी गई।
श्री शिवाजी एजुकेशन सोसाइटी और एक अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य
इस मामले के तीसरे उत्तरदाता को अपीलकर्ता द्वारा ठाकुर अनुसूचित जनजाति से संबंधित जाति प्रमाण पत्र के आधार पर अनुसूचित जनजाति के पद पर सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। उनका जाति प्रमाण पत्र 2008 में अमान्य कर दिया गया था। स्क्रूटनी कमेटी के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने 2015 में इस वचनबद्धता के अधीन तीसरे उत्तरदाता को बहाल करने का निर्देश दिया कि वह भविष्य में अनुसूचित जनजाति से संबंधित होने के लाभ का दावा नहीं करेंगे। एक बार जब उत्तरदाता के जनजाति के दावे को झूठा मान लिया गया, तो उच्च न्यायालय का फैसला इस निर्णय के मुख्य भाग में दर्शाए गए कारणों से पोषणीय नहीं है। तदनुसार सिविल अपील स्वीकार की जाती है और उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया गया।
हिंदुस्तान एयरोनॉटिक्स लिमिटेड बनाम मुरलीधर अर्जुन नेवारे और एक अन्य
गोंडगोवारी जनजाति के जाति प्रमाण पत्र के आधार पर, उत्तरदाता को 1992 में अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित सहायक इंजीनियर (ग्रेड-I) के पद पर नियुक्त किया गया था। 2004 में उनका जाति प्रमाण पत्र अमान्य कर दिया गया। पुनर्जांच में, इसे 2006 में फिर से अमान्य कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने जाति प्रमाण पत्र के रद्दीकरण को बरकरार रखा लेकिन 2015 में सेवा की सुरक्षा प्रदान की। उच्च न्यायालय के आदेश को सुप्रीम कोर्ट द्वारा त्रुटिपूर्ण माना गया और रद्द कर दिया गया।
इंडिया ट्रेड प्रमोशन ऑर्गनाइजेशन बनाम विवेककुमार लज्जाशंकर चौरसिया
उत्तरदाता के पास नागवंशी अनुसूचित जनजाति का जाति प्रमाण पत्र था, जिसे 2013 में स्क्रूटनी कमेटी द्वारा अमान्य कर दिया गया था। उत्तरदाता को अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित पद पर नियुक्त किया गया था। उच्च न्यायालय ने 2015 में उत्तरदाता को बहाली प्रदान की। उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया और नियोक्ता की अपील स्वीकार की गई।
मुंबई महानगर प्रदेश विकास प्राधिकरण बनाम राजेंद्र रामचंद्र ढाकाते और एक अन्य
उत्तरदाता के हलबा अनुसूचित जनजाति समुदाय के प्रमाण पत्र को 1998 में स्क्रूटनी कमेटी द्वारा अमान्य कर दिया गया था। उत्तरदाता द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज हेरफेर किए गए और जाली थे। उन्हें उसी प्रमाण पत्र के आधार पर अनुसूचित जनजाति के पद पर नियुक्त किया गया था। तदनुसार उनकी सेवा समाप्त कर दी गई। उच्च न्यायालय ने उत्तरदाता की बहाली का आदेश पारित करने में गलती की। उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया और अपील स्वीकार की गई।
महाराष्ट्र राज्य बनाम वसंत, ज्ञानदेव गोन्नाडे
हलबा कोष्टी समुदाय के जाति प्रमाण पत्र के आधार पर उत्तरदाता को 1982 में कनिष्ठ अभियंता के रूप में नियुक्त किया गया था। स्क्रूटनी कमेटी द्वारा 1985 में प्रमाण पत्र अमान्य कर दिया गया था। उन्होंने समिति के निर्णय को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जिसे खारिज कर दिया गया। उन्होंने 1987 में विभागीय आयुक्त, नागपुर का रुख किया, जहां मामला फिर से समिति के पास वापस भेज दिया गया। अपनी पुनर्जांच में समिति ने पाया कि वह अनुसूचित जनजाति श्रेणी से संबंधित नहीं थे और 1989 में उनका प्रमाण पत्र रद्द कर दिया। अतिरिक्त विभागीय आयुक्त नागपुर ने भी 1990 में उनकी अपील खारिज कर दी। फिर उन्होंने दोबारा उच्च न्यायालय का रुख किया, जहां यह मानते हुए रिट याचिका स्वीकार कर ली गई कि उत्तरदाता हलबा कोष्टी जाति से संबंधित हैं, लेकिन उसे 1995 में मिलिंद मामले के फैसले के अधीन कर दिया गया था। उन्हें 1995 में सहायक कार्यकारी अभियंता के रूप में पदोन्नति मिली। 1999 में उन्हें कार्यकारी अभियंता के पद पर पदोन्नत किया गया। उनकी पदोन्नति और सेवाओं को खुली श्रेणी के उम्मीदवार के रूप में संरक्षित किया गया था। वर्ष 2005, 2009 और 2014 के शासन निर्णय (GR) के अनुसार उन्हें वरिष्ठता में तदनुसार उचित स्थान दिया गया था। इसलिए उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट दायर की और उच्च न्यायालय ने अरुण सोनोने मामले के आधार पर उत्तरदाता को 1987 से प्रभावी सहायक अभियंता के संवर्ग में रखने का आदेश दिया। उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया और अपील स्वीकार की गई।
महाराष्ट्र राज्य बनाम कु. विजया देवराव नंदनवार और एक अन्य
उत्तरदाता के हलबा अनुसूचित जनजाति समुदाय के जाति प्रमाण पत्र को 2009 में अमान्य कर दिया गया था। उन्हें अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित पद पर सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। दावे के अमान्य होने के बाद उत्तरदाता की सेवाएं समाप्त कर दी गईं। उच्च न्यायालय ने 2013 में अमान्यता और सेवा समाप्ति को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया और अपील स्वीकार की गई।