अनुसूचित जमातींचा अधिकार कोण हडपत आहे?: अवैध जात प्रमाणपत्रांचा जगदीश बालाराम बहिरा खटला: भाग २
प्रतिवादींचे युक्तिवाद
प्रतिवादी, ज्यांच्या जात प्रमाणपत्रे अवैध ठरली त्या प्रभावित कर्मचारी आणि विद्यार्थ्यांचा समावेश असलेले, यांनी मानवीय कारणांवर साम्य संरक्षणाची विनंती केली. त्यांनी युक्तिवाद केला की त्यांचे दावे संरक्षित श्रेणीत येण्याच्या खऱ्या विश्वासाने सद्भावनेने केले गेले, फसवणूक किंवा चुकीचे प्रतिनिधित्व करण्याचा कोणताही हेतुपुरस्सर प्रयत्न न करता. मिलिंद कटवारे आणि कविता सोलुंके निर्णयांसारख्या मागील न्यायिक पूर्वनिर्णयांवर अवलंबून राहत, प्रतिवादींनी असा दावा केला की दशकांची समाधानकारक सेवा दिलेल्या दीर्घकाळ सेवा करणाऱ्या कर्मचाऱ्यांना तसेच शिक्षण पूर्ण केलेल्या विद्यार्थ्यांना अचानक विस्थापनापासून संरक्षित केले पाहिजे. त्यांनी न्यायालयाला त्यांचे नोकरी आणि पात्रता सुरक्षित करण्यासाठी कलम १४२ अंतर्गत त्याच्या असाधारण अधिकारांचा वापर करण्याची विनंती केली, असा युक्तिवाद करत की लक्षणीय काळ लोटल्यानंतर त्यांना त्यांच्या उपजीविकेपासून वंचित ठेवणे असमानुपातिक, अन्याय्य आणि कठोर असेल.
मुख्य पूर्वनिर्णयांवर प्रतिवादींचे अवलंबन
त्यांच्या दाव्यांचा बचाव करताना, प्रतिवादींनी सुप्रीम कोर्टाच्या पूर्वीच्या निर्णयांवर विशेषतः महाराष्ट्र राज्य विरुद्ध मिलिंद[1], कविता वसंत सोलुंके विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य[2], आणि शालिनी दलाल विरुद्ध उच्च शिक्षण संचालक[3] यांवर जोरदार अवलंबून राहिले. त्यांनी युक्तिवाद केला की राज्य विरुद्ध मिलिंद मधील संविधान खंडपीठाने २८ नोव्हेंबर २००० पूर्वी अंतिमत्व प्राप्त केलेल्या नेमणुका आणि प्रवेशांसाठी कायदेशीर संरक्षणात्मक कवच तयार केले होते. प्रतिवादींनी मिलिंदचा अर्थ भावी अधिलिखित किंवा साम्य संरक्षणाचा सामान्य नियम स्थापन करणारा म्हणून लावला, असा दावा करत की एकदा नेमणूक किंवा प्रवेश पुष्टी झाला की तो केवळ जात दावा नंतर अवैध झाल्यामुळे व्यत्यय आणला जाऊ शकत नाही. त्यांनी कविता सोलुंके आणि शालिनीचा उल्लेख करत असा दावा केला की हे संरक्षण ज्या प्रकरणांमध्ये हेतुपुरस्सर फसवणूक, फसवणूक किंवा कागदपत्रांची बनावटपणाचा स्पष्ट निष्कर्ष नाही त्यांच्यासाठी विस्तारित होते.
प्रतिवादींचे मुख्य कायदेशीर युक्तिवाद आणि सूक्ष्मता
प्रतिवादींनी युक्तिवाद केला की त्यांचे अनुसूचित जमाती स्थितीचे दावे, जसे की हळबा-कोष्टी हळबा अंतर्गत लाभ मागणे, त्या काळातील प्रशासकीय परिपत्रके आणि उच्च न्यायालय निर्णयांनी मान्यता दिलेल्या दीर्घकाळ चाललेल्या ऐतिहासिक गोंधळाखाली खऱ्या अर्थाने केले गेले. त्यांनी ठामपणे सांगितले की त्यांच्या कृतींमध्ये मेंस रिया म्हणजेच गुन्हेगारी हेतू किंवा हेतुपुरस्सर बनावटपणा नसल्याने त्यांना फसवणूक करणारे म्हणून वागवले जाऊ नये. त्यांनी भर दिला की त्यांच्या प्रारंभिक नेमणुका किंवा प्रवेश तात्पुरत्या अटींशिवाय पुष्टी झाल्या होत्या, वैधानिक छाननी समित्यांनी त्यांची प्रमाणपत्रे अवैध ठरविण्यापूर्वी वर्षांपूर्वी प्रशासकीय अंतिमत्व प्राप्त केले होते. परिणामी, त्यांनी युक्तिवाद केला की निश्चित रोजगार अधिकार आणि मिळवलेल्या शैक्षणिक पदव्या अबाधित राहिल्या पाहिजेत.
प्रतिवादींनी न्यायालयाला साम्य तत्त्वे लागू करण्याची विनंती केली, असा युक्तिवाद करत की दीर्घकाळ सेवा करणाऱ्या कर्मचाऱ्यांना नोकरीहीन करणे किंवा दशकांच्या समाधानकारक सेवेनंतर पूर्ण झालेल्या पदव्या रद्द करणे असमानुपातिक कठीणता निर्माण करेल. त्यांनी सादर केले की संविधानाच्या कलम १४२ अंतर्गत सुप्रीम कोर्टाचे असाधारण अधिकार मानवीय कारणांवर पूर्ण न्याय करण्यासाठी तैनात केले पाहिजेत. महाराष्ट्र जात प्रमाणपत्र अधिनियम, २००० बाबत, प्रतिवादींनी असा दावा केला की त्याच्या कठोर तरतुदी, जसे की तात्काळ समाप्ती आदेश देणारे कलम १०, भावी लागू व्हायला हव्यात आणि ऑक्टोबर २००१ मध्ये अधिनियम अंमलात येण्यापूर्वी जमा झालेल्या किंवा अंतिम झालेल्या अधिकारांना किंवा नेमणुकांना अवैध ठरवू नयेत.
पक्षांच्या स्वीकारलेले आणि नाकारलेले युक्तिवाद
मेंस रियाच्या अनुपस्थितीच्या युक्तिवादाचा नकार:
प्रतिवादींनी युक्तिवाद केला की त्यांचे जात दावे दीर्घकाळ चाललेल्या प्रशासकीय गोंधळ आणि ऐतिहासिक अस्पष्टतेमुळे सद्भावनेने केले गेले, त्यामुळे फसव्या हेतूचा अभाव आहे. न्यायालयाने हा युक्तिवाद ठामपणे नाकारला, असा निर्णय देत की अवैध जात प्रमाणपत्राचा वैधानिक परिणाम वस्तुनिष्ठ आहे आणि गुन्हेगारी हेतूपासून स्वतंत्र आहे. जेव्हा वैधानिक छाननी समिती प्रमाणपत्र अवैध ठरवते, तेव्हा लाभाचा पाया नष्ट होतो, ज्यामुळे सार्वजनिक लाभ मागे घेण्यासाठी मेंस रियाची उपस्थिती किंवा अनुपस्थिती पूर्णपणे असंबद्ध होते. सद्भावनेच्या विनंतीवर व्यक्तींना लाभ राखू देणे वैधानिक आदेशाला पराभूत करेल आणि सकारात्मक कृतीच्या अखंडतेशी तडजोड करेल.
कलम २२६ आणि कलम १४२ अंतर्गत साम्य संरक्षणाचा नकार:
प्रतिवादींनी दीर्घ वर्षांच्या सेवा किंवा शिक्षण पूर्णतेवर आधारित साम्य दिलासा मागितला, मानवी परिणामांवर अवलंबून राहत. सुप्रीम कोर्टाने ही याचिका नाकारली, स्पष्टपणे स्पष्ट केले की कलम २२६ अंतर्गत अधिकारक्षेत्र वापरणारी उच्च न्यायालये वैधानिक आदेशाविरुद्ध साम्य देण्याची असाधारण शक्ती बाळगत नाहीत. शिवाय, सुप्रीम कोर्टाने निर्णय दिला की स्वतःचे कलम १४२ अंतर्गत अधिकार देखील महाराष्ट्र अधिनियम XXIII ऑफ २००१ च्या कलम १० सारख्या स्पष्ट वैधानिक तरतुदींना ओलांडण्यासाठी तैनात केले जाऊ शकत नाहीत. न्यायालयाने भर दिला की साम्याने स्पष्ट वैधानिक आदेश आणि खऱ्या संरक्षित वर्गांना दिलेल्या घटनात्मक हमींना शरण जाणे आवश्यक आहे.
सुरूवातीपासून रद्दबातल नेमणुकांवरील अपीलकर्त्यांच्या युक्तिवादाचा स्वीकार:
अपीलकर्त्यांनी असा दावा केला की अपात्र व्यक्तीने आरक्षित जागेविरुद्ध मिळवलेली नेमणूक किंवा प्रवेश तिच्या सुरूवातीपासूनच शून्य आहे. सुप्रीम कोर्टाने हा युक्तिवाद पूर्णपणे स्वीकारला, असा निर्णय देत की आरक्षित श्रेणीत नसलेली व्यक्ती आरक्षित पद किंवा शैक्षणिक जागेवर कोणताही कायदेशीर अधिकार प्राप्त करत नाही. एकदा जात प्रमाणपत्र अवैध झाले की, प्रारंभिक नेमणूक किंवा प्रवेश सुरूवातीपासून रद्दबातल म्हणजेच सुरूवातीपासून अवैध होते. परिणामी, अवैध किंवा अवैध पायावरून कोणतेही निहित अधिकार जमा होऊ शकत नाहीत, आणि लाभांची समाप्ती किंवा माघार स्वाभाविकपणे अनुसरली पाहिजे.
वैधानिक सर्वोच्चतेवरील अपीलकर्त्यांच्या युक्तिवादाचा स्वीकार:
अपीलकर्त्यांनी न्यायालयाला वैधानिक तरतुदींची कठोर अंमलबजावणी करण्याची विनंती केली, विशेषतः महाराष्ट्र जात प्रमाणपत्र अधिनियम, २००० च्या कलम १० ची, जे लाभांची तात्काळ माघार अनिवार्य करते. सुप्रीम कोर्टाने हे सादरीकरण स्वीकारले, असे निरीक्षण करत की जेव्हा विधीमंडळ आरक्षित जागांच्या हडपण्याला सामोरे जाण्यासाठी विशिष्ट वैधानिक चौकट लागू करते, तेव्हा न्यायालये त्याला कठोरपणे लागू करण्यास बांधील असतात. न्यायालयाने निर्णय दिला की वैधानिक आदेश न्यायिक सहानुभूती किंवा विवेकाधीन संरक्षणांवर पूर्ण प्राधान्य घेतात. अधिनियम अयोग्यरित्या भूतलाक्षी होता या युक्तिवादालाही नकार देण्यात आला, कारण वैधानिक यंत्रणा केवळ अवैधतेच्या परिणामाची अंमलबजावणी करते.
न्यायालयाने पाळलेली कायदेशीर सिद्धांत
संविधानावरील फसवणुकीचा सिद्धांत:
न्यायालयाने असे निरीक्षण केले की अवैध किंवा खोट्या जात दाव्यांद्वारे वंचित वर्गांसाठी अभिप्रेत असलेले सार्वजनिक लाभ मिळवणे संविधानावरील घोर फसवणूक आहे. हा सिद्धांत असे मांडतो की जेव्हा अपात्र व्यक्ती आरक्षित जागा हडपते, तेव्हा ती खऱ्या पात्र अनुसूचित जाती किंवा अनुसूचित जमाती उमेदवाराला त्यांच्या वैध घटनात्मक हक्कापासून वंचित ठेवते. फसवणूक प्रत्येक गंभीर कृतीला दूषित करते, आणि कोणतेही न्यायालय अशा फसवणुकीच्या लाभार्थ्याला तिची फळे राखू देऊ शकत नाही. न्यायालयाने निर्णय दिला की अशा नेमणुकांचे संरक्षण अप्रामाणिकतेला प्रोत्साहन देते आणि सकारात्मक कृतीच्या घटनात्मक उद्दिष्टाला कमी करते.
सुरूवातीपासून रद्दबातल सिद्धांत:
या सिद्धांतानुसार, जी कृती किंवा व्यवहार सुरूवातीपासूनच अवैध किंवा अवैध आहे तिला कोणतेही कायदेशीर बल नाही आणि ती कायदेशीर अधिकार निर्माण करू शकत नाही. सुप्रीम कोर्टाने हे तत्त्व लागू करत असा निर्णय दिला की अप्रमाणित किंवा अवैध जात दाव्याच्या आधारे मिळवलेली नेमणूक किंवा प्रवेश सुरूवातीपासून रद्दबातल आहे. कारण प्रारंभिक नेमणूक कायदेशीर आधाराशिवाय आहे, उमेदवार कोणत्याही निहित अधिकारांचे किंवा संरक्षणांचे जमा होणे दावा करू शकत नाही. काळाचा प्रवाह किंवा दशकांची सेवा देणे सुरूवातीला कायदेशीररित्या रद्दबातल असलेल्या नेमणुकीला बरे करू शकत नाही.
[1] State of Maharashtra v. Milind [2001 (1) SCC 4], available at: https://indiankanoon.org/doc/678652/
[2] Kavita Solunke vs State Of Maharashtra & Ors [(2012) 5 LAB LN 541] available at: https://indiankanoon.org/doc/44390798/
[3] Ku. Shalini Gajananrao Dalal vs New English High School Association and others [(2013) 16 SCC 526] available at: https://indiankanoon.org/doc/1484321/