अनुसूचित जमातींचा अधिकार कोण हडपत आहे?: अवैध जात प्रमाणपत्रांचा जगदीश बालाराम बहिरा खटला: भाग ३
कायद्याचे राज्य विरुद्ध साम्य सिद्धांत:
हा सिद्धांत यावर भर देतो की साम्याने नेहमी कायद्याचे पालन केले पाहिजे आणि स्पष्ट वैधानिक आदेशांच्या विरोधात कार्य करू शकत नाही. न्यायालयाने नोंदवले की साम्य आणि न्यायिक करुणा न्याय प्रशासनात जागा आहे, परंतु ते स्पष्ट विधायी कायदे किंवा घटनात्मक अधिकार ओलांडू शकत नाहीत. अपात्र उमेदवाराला साम्य संरक्षण देणे कायद्याच्या राज्याचे उल्लंघन करते ज्यामुळे खऱ्या उमेदवारांच्या खर्चावर अवैध अपवाद निर्माण होतो. म्हणून, जिथे वैधानिक कायदा प्रमाणपत्र अवैध झाल्यावर सेवेची समाप्ती स्पष्टपणे आदेश देतो, तिथे साम्याला हस्तक्षेप करण्याचे अधिकारक्षेत्र नाही.
संदर्भित, स्वीकारलेले आणि नाकारलेले पूर्वनिर्णय
महाराष्ट्र राज्य विरुद्ध मिलिंद कटवारे
हा प्रकरण निर्णय न्यायालयाने अंशतः स्वीकारला आणि संदर्भात आणला. मिलिंद मधील संविधान खंडपीठ निर्णयाने ठरवले की कोष्टी किंवा हळबा-कोष्टी समुदाय हळबा अनुसूचित जमातीत येत नाही. त्या विशिष्ट प्रकरणात, सुप्रीम कोर्टाने संविधानाच्या कलम १४२ अंतर्गत आपल्या असाधारण अधिकारांचा वापर डॉक्टरांच्या पदवीचे संरक्षण करण्यासाठी केला, असे नोंदवत की प्रवेश दशकांपूर्वी अंतिमत्व प्राप्त झाला होता. जगदीश बालाराम बहिरा मध्ये, तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने जात वर्गीकरणाबाबत मिलिंद मध्ये मांडलेला मूलभूत कायदा स्वीकारला. तथापि, न्यायालयाने स्पष्ट केले की मिलिंद मध्ये जारी केलेले संरक्षणात्मक निर्देश त्याच्या अद्वितीय तथ्यांवर आधारित कलम १४२ अंतर्गत विवेकाधीन अधिकारक्षेत्राचा वापर होते, आणि सर्व अवैध नेमणुका संरक्षित केल्या पाहिजेत असा कायद्याचा सामान्य सिद्धांत मांडत नाही. न्यायालयाने निर्णय दिला की उच्च न्यायालये आणि लहान खंडपीठांनी मिलिंदचा अर्थ व्यापक कवच रोगप्रतिकारशक्ती निर्माण करणारा म्हणून चुकीचा लावला.[1]
कुमारी माधुरी पाटील विरुद्ध अतिरिक्त आयुक्त, आदिवासी विकास
हा पूर्वनिर्णय न्यायालयाने पूर्णपणे स्वीकारला आणि त्यावर अवलंबून राहिला. माधुरी पाटील मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने व्यापक नियामक यंत्रणा स्थापन केली, जात दावे पडताळण्यासाठी आणि खोट्या प्रमाणपत्रांना आळा घालण्यासाठी वैधानिक छाननी समित्या निर्माण करण्याचे निर्देश दिले. जगदीश बालाराम बहिरा मधील न्यायालयाने हा पूर्वनिर्णय पूर्णपणे मान्य केला, असा पुनरुच्चार करत की माधुरी पाटील मध्ये मांडलेली चौकट खोट्या दाव्यांपासून प्रणाली शुद्ध करण्यासाठी तयार केली गेली होती. न्यायालयाने नोंदवले की माधुरी पाटीलने स्पष्टपणे अनिवार्य केले की अवैध जात प्रमाणपत्रावर मिळवलेला कोणताही लाभ किंवा प्रवेश तात्काळ रद्द केला पाहिजे. असे ठरवण्यात आले की माधुरी पाटील योग्य पायाभूत कायदा दर्शवते, जो नंतर महाराष्ट्र विधीमंडळाने अधिनियम XXIII ऑफ २००१ मध्ये संहिताबद्ध केला.[2]
आर. विश्वनाथ पिल्लई विरुद्ध केरळ राज्य
न्यायालयाने हा पूर्वनिर्णय स्वीकारला कारण आर. विश्वनाथ पिल्लईने योग्यरित्या मुख्य कायदेशीर तत्त्व स्थापन केले की ज्या व्यक्ती त्या श्रेणीत येत नाही त्यांनी आरक्षित रिक्त जागेविरुद्ध मिळवलेली नेमणूक सुरूवातीपासून रद्दबातल म्हणजेच सुरूवातीपासूनच अवैध आहे. खंडपीठाने असे निरीक्षण केले की जेव्हा पायाभूत जात दावा अवैध ठरतो, तेव्हा उमेदवाराची नेमणूकच कायद्याच्या दृष्टीने अस्तित्वात नसते, म्हणजे त्यातून कोणतेही अधिकार कायदेशीररित्या जमा होऊ शकत नाहीत. शिवाय, न्यायालयाने विश्वनाथ पिल्लई मधील तर्काला सहमती दर्शविली की अशा व्यक्तींना कलम ३११ अंतर्गत घटनात्मक संरक्षण किंवा साम्य विचारांसाठी हक्क नाही, कारण अवैधरित्या व्यापलेल्या पदावर सेवा देणे सुरूवातीला रद्दबातल असलेल्या नेमणुकीला वैध ठरवू शकत नाही.[3]
बँक ऑफ इंडिया विरुद्ध अविनाश डी. मांडीविकर
सुप्रीम कोर्टाने हा पूर्वनिर्णय ठामपणे स्वीकारला, त्याच्या तत्त्वावर अवलंबून राहत की अवैध जात प्रमाणपत्राचा वापर करून आरक्षित पदावर नेमणूक मिळवणे रोजगाराच्या मुळावरच प्रहार करते. खंडपीठाने या तर्काशी सहमती दर्शविली की जेव्हा जात प्रमाणपत्र अवैध ठरते, तेव्हा कर्मचारी दीर्घ, अखंडित सेवेच्या आधारावर संरक्षण दावा करू शकत नाही, कारण सुरूवातीला अवैधता काळाच्या प्रवाहाने बरी होऊ शकत नाही. न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की अशा कर्मचाऱ्यांना त्यांची पदे राखू देणे आरक्षित श्रेणीतील खऱ्या उमेदवारासाठी असलेल्या पदाचे हडपणे करणाऱ्या व्यक्तीला लाभ देण्यासारखे होईल. शिवाय, खंडपीठाने पुष्टी केली की फसवणूक किंवा अपात्रता संपूर्ण प्रक्रिया दूषित करते, ज्यामुळे लाभांची माघार आणि सेवेची समाप्ती अपवादाशिवाय अनिवार्य होते. [4]
अतिरिक्त महाव्यवस्थापक/मानव संसाधन, भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड विरुद्ध सुरेश रामकृष्ण बुर्दे
न्यायालयाने हा पूर्वनिर्णय स्वीकारला कारण सुरेश रामकृष्ण बुर्देने योग्यरित्या ठरवले की जेव्हा व्यक्ती अवैध किंवा खोट्या जात प्रमाणपत्राच्या आधारे सार्वजनिक रोजगार मिळवते, तेव्हा तिला केलेल्या चुकीच्या लाभाची राखू दिली जाऊ शकत नाही. खंडपीठाने या तत्त्वाशी सहमती दर्शविली की अवैध दाव्याद्वारे आरक्षित पद व्यापणारी व्यक्ती संरक्षित वर्गातील खऱ्या उमेदवारासाठी असलेल्या पदाचे हडपणे करते, जे त्यांच्या सेवेला अंतर्भूतपणे अवैध ठरवते. शिवाय, न्यायालयाने या पूर्वनिर्णयातील तर्काचा पुनरुच्चार केला की अशा अवैध नेमणुका समाप्त करण्यास पात्र आहेत, कारण कलम ३११ अंतर्गत दिलेले संरक्षण किंवा साम्य विचार खोट्या किंवा असमर्थनीय पायावर मिळवलेल्या नेमणुकांना ढाल देण्यासाठी विस्तारित केले जाऊ शकत नाहीत.[5]
युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध दत्तात्रय
सुप्रीम कोर्टाने युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध दत्तात्रय मधील तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठ पूर्वनिर्णय पूर्णपणे स्वीकारला आणि मान्य केला. न्यायालयाने त्याच्या तर्कावर अवलंबून राहिले की जिथे व्यक्ती अवैध जात स्थितीचा वापर करून आरक्षित रिक्त जागेविरुद्ध नेमणूक किंवा शैक्षणिक जागा मिळवते, तिथे त्या दाव्याची अवैधता लाभाची पूर्ण माघार घेणे आवश्यक आहे. खंडपीठाने पुनरुच्चार केला की साम्य, सहानुभूती किंवा उदारता जिथे नेमणूक अस्तित्वात नसलेल्या किंवा खोट्या पायाभूत जात प्रमाणपत्रावर आधारित आहे तिथे लागू होत नाही, कारण अपात्र व्यक्तीला सेवेत सुरू ठेवू देणे थेट खऱ्या अनुसूचित जाती किंवा अनुसूचित जमाती उमेदवाराला त्यांच्या घटनात्मक हक्कापासून वंचित ठेवते. शिवाय, न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की उच्च न्यायालये जेव्हा सेवा प्रकरणांमध्ये साम्य संरक्षण देण्यासाठी पूर्वीच्या प्रकरणांतील विवेकाधीन निरीक्षणे चुकीने लागू करतात तेव्हा चूक करतात, कारण वैध हक्काशिवाय मिळवलेली नेमणूक रद्दबातल आहे आणि दीर्घ सेवेच्या आधारावर संरक्षित केली जाऊ शकत नाही.[6]
योगेश रामचंद्र नाईकवाडी विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य
न्यायालयाने ठरवले की नाईकवाडी मधील आदेश त्याच्या विशिष्ट तथ्यांवर आधारित कलम १४२ अंतर्गत पारित करण्यात आला. त्याने सामान्य अनुप्रयोगाचा बंधनकारक कायदेशीर पूर्वनिर्णय स्थापन केला नाही. उच्च न्यायालये स्पष्ट वैधानिक आदेशांविरुद्ध दिलासा देण्यासाठी अशा आदेशांचा वापर करू शकत नाहीत. न्यायालयाने निर्णय दिला की कलम १४२ अंतर्गत न्यायिक विवेक महाराष्ट्र अधिनियम XXIII ऑफ २००१ च्या कलम १० ला ओलांडू शकत नाही. म्हणून, साम्य दिलासा अवैध जात दाव्यांद्वारे मिळवलेल्या प्रवेश किंवा नेमणुकांचे संरक्षण करू शकत नाही.[7]
[1] State of Maharashtra v. Milind [2001 (1) SCC 4], available at: https://indiankanoon.org/doc/678652/
[2] Kumari Madhuri Patil Vs. Additional Commissioner, Tribal Development [AIR 1995 SC 94], Available at: https://indiankanoon.org/doc/799713/
[3] R. Vishwanatha Pillai vs State Of Kerala & Ors [(2004) 16 ALLINDCAS 278 (SC)], available at: https://indiankanoon.org/doc/1475926/
[4] Bank Of India & Anr vs Avinash D. Mandivikar & Ors [2005 SCC (L&S) 1011], available at: https://indiankanoon.org/doc/756739/
[5] Additional General Manager/Human Resources, Bharat Heavy Electricals Ltd. Vs. Suresh Ramakrishna Burde [(2007) 5 SCC 336], available at: https://indiankanoon.org/doc/1906232/
[6] Union of India Vs. Dattatray [(2008) 4 SCC 612] available at: https://indiankanoon.org/doc/664231/
[7] Yogesh Ramchandra Naikwadi Vs. The State of Maharashtra [(2008) 5 SCC 652] available at: https://indiankanoon.org/doc/1561753/