अनुसूचित जमातींचा अधिकार कोण हडपत आहे?: अवैध जात प्रमाणपत्रांचा जगदीश बालाराम बहिरा खटला: भाग ४
अंजन कुमार विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर
सुप्रीम कोर्टाने अंजन कुमारवर अवलंबून राहत यावर भर दिला की संविधानाच्या कलम १५(४) आणि १६(४) अंतर्गत आरक्षणाचा लाभ मागण्यासाठी पूर्वअट ही आहे की व्यक्ती खऱ्या अर्थाने त्या अनुसूचित जाती, अनुसूचित जमाती किंवा मागासवर्गात येणे आवश्यक आहे ज्यासाठी आरक्षण केले आहे. न्यायालयाने निर्णय दिला की संरक्षित वर्गात नसलेली व्यक्ती सकारात्मक कृतीचा लाभ मागू शकत नाही. खंडपीठाने पुनरुच्चार केला की ज्या व्यक्तीला हक्क नाही तिने आरक्षित पद किंवा शैक्षणिक जागा हडपणे घटनात्मक योजनेचे उल्लंघन करते. म्हणून, आरक्षित श्रेणीत नसलेल्या व्यक्तीने मिळवलेली कोणतीही नेमणूक किंवा प्रवेश अवैध आहे आणि कायद्यात टिकू शकत नाही.[1]
महाराष्ट्र राज्य आणि इतर विरुद्ध रवी प्रकाश बाबुलालसिंग परमार आणि अन्य
सुप्रीम कोर्टाने महाराष्ट्र राज्य विरुद्ध रवी प्रकाश बाबुलालसिंग परमार मधील पूर्वनिर्णय पूर्णपणे स्वीकारला आणि त्यावर अवलंबून राहिला. न्यायालयाने या पूर्वनिर्णयाचा उल्लेख करत पुष्टी केली की अवैध जात दाव्याद्वारे संरक्षणात्मक भेदभाव तरतुदींचा अनुचित लाभ घेणे आरक्षण प्रणालीला उलथून टाकते. खंडपीठाने सहमती दर्शविली की अशा कृती केवळ समाज किंवा प्रभावित राज्य प्राधिकरणांवरील फसवणूक नसून संविधानावरील घोर फसवणूक आहेत. त्याने पुनरुच्चार केला की जेव्हा अपात्र व्यक्ती आरक्षित लाभ हडपते, तेव्हा ती थेट खऱ्या वंचित उमेदवाराला त्यांच्या घटनात्मक अधिकारांपासून वंचित ठेवते. म्हणून, राज्य निरुपाय प्रेक्षक राहू शकत नाही आणि अशा खोट्या पायावरून मिळवलेले सर्व लाभ अवैध ठरविणे आवश्यक आहे.[2]
प्रादेशिक व्यवस्थापक, सेंट्रल बँक विरुद्ध मधुलिका गुरू प्रसाद दहीर आणि इतर
प्रादेशिक व्यवस्थापक, सेंट्रल बँक ऑफ इंडिया विरुद्ध मधुलिका गुरू प्रसाद दहीर मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने पुनरुच्चार केला की नंतर अवैध ठरलेल्या जात प्रमाणपत्राच्या आधारे आरक्षित पदाविरुद्ध मिळवलेली नेमणूक सुरूवातीपासून रद्दबातल आहे. खंडपीठाने असे निरीक्षण केले की छाननी समितीने त्यांचा जात दावा नाकारल्यानंतर अपात्र उमेदवाराला सेवेत सुरू ठेवू देणे थेट खऱ्या अनुसूचित जमाती उमेदवारांच्या घटनात्मक अधिकारांचे उल्लंघन करते ज्यांना अयोग्यरित्या बाजूला सारले गेले. न्यायालयाने भर दिला की साम्य, सहानुभूती किंवा दीर्घकाळ सेवा अवैध नेमणुकीला समाप्तीपासून ढाल देण्यासाठी लागू केली जाऊ शकत नाही. परिणामी, न्यायालयाने निर्णय दिला की नियोक्ता कायदेशीररित्या नेमणूक रद्द करण्यास आणि अवैध जात स्थितीतून मिळवलेले सर्व लाभ मागे घेण्यास बांधील आहे.[3]
संदीप सुभाष परते विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य
संदीप सुभाष परते विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने स्पष्ट केले की शैक्षणिक पदवीचे संरक्षण करण्यासाठी कलम १४२ अंतर्गत जारी केलेले विवेकाधीन आदेश पूर्णपणे त्या प्रकरणाच्या अद्वितीय तथ्यात्मक परिस्थितीवर आधारित होते. खंडपीठाने निर्णय दिला की असे निर्देश सर्व प्रमाणपत्र अवैधतेच्या प्रकरणांमध्ये लागू होणारा सामान्य अनुप्रयोगाचा बंधनकारक पूर्वनिर्णय मांडत नाहीत. न्यायालयाने भर दिला की उच्च न्यायालये महाराष्ट्र जात प्रमाणपत्र अधिनियम, २००० च्या कलम १० च्या अनिवार्य तरतुदी टाळण्यासाठी या पूर्वनिर्णयाचा वापर करू शकत नाहीत. म्हणून, न्यायालयाने निर्णय दिला की वैधानिक छाननी समितीने ज्यांच्या जात दावे अवैध ठरविले त्या व्यक्तींना साम्य संरक्षण देण्यासाठी संदीप सुभाष परतेवर अवलंबून राहता येणार नाही.[4]
कविता वसंत सोलुंके विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य
कविता वसंत सोलुंके विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठ निर्णय कायदेशीररित्या अयोग्य म्हणून स्पष्टपणे अधिलिखित केला. न्यायालयाने तर्क दिला की कविता सोलुंके मधील खंडपीठाने हेतुपुरस्सर फसव्या दावा आणि केवळ पडताळणी अयशस्वी झालेल्या सद्भावना दाव्यात फरक निर्माण करून चूक केली. खंडपीठाने निर्णय दिला की या निर्णयाने महाराष्ट्र अधिनियम XXIII ऑफ २००१ च्या कलम १० चा अनिवार्य वैधानिक आदेश विचारात घेतला नाही, जो हेतू विचारात न घेता अवैधतेवर लाभांची माघार आवश्यक ठरवतो. परिणामी, न्यायालयाने निर्णय दिला की ज्यांच्या जात प्रमाणपत्रे अवैध ठरली त्या व्यक्तींच्या सेवांचे संरक्षण करण्यासाठी कविता सोलुंकेवर अवलंबून राहता येणार नाही.[5]
शालिनी गजाननराव दलाल विरुद्ध न्यू इंग्लिश हाय स्कूल असोसिएशन
शालिनी विरुद्ध उच्च शिक्षण संचालक, ज्याला शालिनी गजाननराव दलाल असेही संबोधले जाते, मध्ये सुप्रीम कोर्टाने दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठ निर्णय स्थापित कायद्याच्या विरोधात असल्यामुळे स्पष्टपणे अधिलिखित केला. न्यायालयाने निर्णय दिला की शालिनीने हेतुपुरस्सर फसवणुकीच्या अनुपस्थितीत २८ नोव्हेंबर २००० पूर्वी अंतिमत्व प्राप्त केलेल्या नेमणुकांना ढाल देण्यासाठी साम्य संरक्षणे लागू करून चूक केली. खंडपीठाने तर्क दिला की शालिनीने महाराष्ट्र अधिनियम XXIII ऑफ २००१ च्या कलम १० च्या अनिवार्य वैधानिक तरतुदींचा विचार केला नाही, ज्यामुळे न्यायिक विवेक किंवा हेतू-आधारित अपवादांना जागा राहत नाही. म्हणून, न्यायालयाने निर्णय दिला की शालिनीने चुकीचे कायदेशीर तत्त्व मांडले आणि छाननी समितीने ज्यांच्या जात दावे अवैध ठरविले त्या कर्मचाऱ्यांना संरक्षण देण्यासाठी वापरता येणार नाही.[6]
आर. उन्नीकृष्णन विरुद्ध व्ही. के. महानुदेवन
आर. उन्नीकृष्णन विरुद्ध व्ही. के. महानुदेवन मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने निर्णय दिला की भावी अधिलिखिताचे तत्त्व केवळ न्यायालयाने स्पष्टपणे घोषित केल्यावर लागू होते आणि अनुमानाने काढता येत नाही. खंडपीठाने तर्क दिला की जोपर्यंत सुप्रीम कोर्ट स्वतःच्या निर्णयाचा भूतलाक्षी प्रभाव मर्यादित करण्यासाठी कलम १४२ अंतर्गत आपल्या असाधारण अधिकारांचा विशेषतः वापर करत नाही, तोपर्यंत कायद्याची घोषणा सर्व प्रलंबित आणि मागील व्यवहारांना लागू होते. न्यायालयाने स्पष्ट केले की उच्च न्यायालये किंवा लहान खंडपीठे अवैध नेमणुकांचे संरक्षण करण्यासाठी एकतर्फी निर्णय भावी लागू होईल असे घोषित करू शकत नाहीत. परिणामी, खंडपीठाने हा युक्तिवाद नाकारला की जात श्रेणींवरील पूर्वीच्या न्यायिक स्पष्टीकरणे अवैध जात दाव्यांवर मिळवलेल्या नेमणुकांना ढाल देण्यासाठी भावी लागू होऊ शकतात.[7]
रमेश सुरेश कांबळे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य
रमेश सुरेश कांबळे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने मुंबई उच्च न्यायालयाच्या पूर्ण खंडपीठाच्या तर्काला स्वीकारले आणि त्यावर अवलंबून राहिले. न्यायालयाने पुष्टी केली की जेव्हा छाननी समिती जात प्रमाणपत्र अवैध ठरवते, तेव्हा तिला हेतुपुरस्सर फसवणूक किंवा चुकीचे प्रतिनिधित्व याचा स्पष्ट निष्कर्ष नोंदवणे आवश्यक नाही. खंडपीठाने निर्णय दिला की वैधानिक समितीने प्रमाणपत्र नाकारणे आणि रद्द करणे यावरून खोट्या दाव्याचा अंतर्भूत अनुमान स्वयंचलितपणे उद्भवतो. परिणामी, न्यायालयाने निर्णय दिला की अवैधतेचे वैधानिक परिणाम, जसे की सेवेची समाप्ती आणि लाभांची माघार, अप्रामाणिक हेतूचा स्वतंत्र पुरावा न लागता स्वयंचलितपणे लागू होतात.[8]
गणेश रामभाऊ खळाळे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य
गणेश रामभाऊ खळाळे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने मुंबई उच्च न्यायालयाच्या पूर्ण खंडपीठ निर्णयाला पुष्टी दिली आणि त्यावर अवलंबून राहिले. न्यायालयाने निर्णय दिला की महाराष्ट्र अधिनियम XXIII ऑफ २००१ च्या कलम १० च्या तरतुदी जात प्रमाणपत्र अवैध झाल्यावर अनिवार्य आणि स्वयंचलित आहेत. खंडपीठाने तर्क दिला की कायदा नेमणूक वाचवण्यासाठी साम्य तत्त्वे, सेवेची लांबी किंवा फसव्या हेतूचा अभाव लागू करण्यास जागा सोडत नाही. परिणामी, न्यायालयाने निर्णय दिला की एकदा छाननी समितीने जात दावा नाकारला की, लाभांची माघार आणि सेवेतून बडतर्फी आवश्यक कायदेशीर परिणाम म्हणून अनुसरली पाहिजे.[9]
[1] Anjan Kumar vs Union Of India & Ors [(2006) 1 ESC 93] available at: https://indiankanoon.org/doc/325551/
[2] State of Maharashtra & Ors. Vs. Ravi Prakash Babulalsing Parmar & Anr [(2007) 1 SCC 80], available at: https://indiankanoon.org/doc/1192135/
[3] Regional Mangaer, Centaral Bank vs Madhulika Guru Prasad Dahir And Ors [AIR (2008) SC 3266], available at: https://indiankanoon.org/doc/1878548/
[4] Sandip Subhash Parate Vs. State of Maharashtra [(2006) 7 SCC 501], available at: https://indiankanoon.org/doc/1149534/
[5] Kavita Vasant Solunke Vs. State of Maharashtra [(2012) 8 SCC 430] available at: https://indiankanoon.org/doc/44390798/
[6] Shalini Gajananrao Dalal Vs. New English High School Association [(2013) 16 SCC 526] available at: https://indiankanoon.org/doc/151832745/
[7] R. Unnikrishnan Vs. V. K. Mahanudevan [(2014) 4 SCC 434] available at: https://indiankanoon.org/doc/48663044/
[8] Ramesh Suresh Kamble v. State of Maharashtra [(2007) 1 Mh. L.J 423] available at: https://indiankanoon.org/doc/1127848/
[9] Ganesh Rambhau Khalale Vs. State of Maharashtra [(2009) 2 Mh. L.J. 788] available at: https://indiankanoon.org/doc/346057/