अनुसूचित जमातींचा अधिकार कोण हडपत आहे?: अवैध जात प्रमाणपत्रांचा जगदीश बालाराम बहिरा खटला: भाग ५
अरुण विश्वनाथ सोनोने विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य
अरुण विश्वनाथ सोनोने विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने मुंबई उच्च न्यायालयाच्या पूर्ण खंडपीठ निर्णयाला वैधानिक आदेश योग्यरित्या लागू करण्यात अपयशी ठरल्यामुळे स्पष्टपणे अधिलिखित केला. खंडपीठाने निर्णय दिला की अरुणने जिथे फसवणूक स्पष्टपणे सिद्ध झाली नाही तिथे साम्य संरक्षण देण्याचा प्रयत्न करून माधुरी पाटील आणि दत्तात्रय यांच्या बंधनकारक पूर्वनिर्णयांना चुकीने सौम्य केले. न्यायालयाने तर्क दिला की उच्च न्यायालयाने महाराष्ट्र अधिनियम XXIII ऑफ २००१ च्या कलम १० चा कठोर वैधानिक आदेश दुर्लक्षित केला, जो हेतू विचारात न घेता जात प्रमाणपत्र अवैध झाल्यावर सर्व लाभांची स्वयंचलित माघार आवश्यक ठरवतो. परिणामी, न्यायालयाने निर्णय दिला की अरुणने योग्य कायदेशीर स्थिती मांडली नाही आणि अवैध जात दाव्यांवर आधारित सेवा किंवा प्रवेशांचे संरक्षण करण्यासाठी त्याला लागू करता येणार नाही.[1]
अनुराग कुमार सिंह विरुद्ध उत्तराखंड राज्य
अनुराग कुमार सिंह विरुद्ध उत्तराखंड राज्य मध्ये, असे ठरवण्यात आले आहे की न्यायिक विवेक केवळ दोन किंवा अधिक शक्य कायदेशीर उपाय असतानाच वापरता येतो. न्यायालये न्यायिक विवेकाच्या कथित वापरात कायद्याच्या विरोधात निर्देश देऊ शकत नाहीत. संविधानाच्या कलम १४२ अंतर्गत अधिकार सावधगिरीने वापरला जातो आणि वैधानिक हेतू, उद्देश आणि भाषेला पराभूत करणाऱ्या पद्धतीने नाही.[2]
कायदा विश्लेषण
अध्यक्ष आणि व्यवस्थापकीय संचालक एफसीआय विरुद्ध जगदीश बालाराम बहिरा या निर्णयांतर्गत ऐकलेल्या आणि निर्णित केलेल्या २२ प्रकरणांमध्ये सुप्रीम कोर्टाने खालील कायदेशीर विश्लेषण केले. मी या प्रकरणांतील अंतिम आदेशांची चर्चा करताना इतर २१ प्रकरणे सूचीबद्ध करेन. सर्व प्रकरणे महाराष्ट्र अधिनियम XXIII ऑफ २००१ आणि कोष्टी किंवा हळबा कोष्टी समुदायाच्या सदस्यांच्या हळबा समुदाया अंतर्गत जात प्रमाणपत्रांमुळे मिळवलेल्या लाभांच्या माघारी किंवा पदव्या रद्द करणे किंवा सेवेची समाप्ती संबंधित विविध संस्थांच्या आदेशांशी संबंधित होती. न्यायालयाच्या मते ही संविधानावरील फसवणूक होती आणि म्हणून जात प्रमाणपत्रांच्या अवैधतेमुळे महाराष्ट्रभरातील विविध संस्थांनी अशी कृती केली.
सकारात्मक कृतीचा घटनात्मक उद्देश
सुप्रीम कोर्टाने भर दिला की संविधानाच्या कलम १५(४) आणि १६(४) अंतर्गत आरक्षण विशिष्ट ऐतिहासिक उद्देश पूर्ण करते. हे लाभ ज्या समुदायांनी पिढ्यान्पिढ्या प्रणालीगत दडपशाही, सामाजिक मागासलेपणा आणि बहिष्कार भोगला त्यांना उन्नत करण्याचे उद्दिष्ट ठेवतात. जेव्हा अपात्र व्यक्ती आरक्षित जागा किंवा नेमणूक हडपते, तेव्हा ती या घटनात्मक आदेशाला कमी करते. न्यायालयाने असे निरीक्षण केले की सार्वजनिक रोजगार आणि उच्च शिक्षण सामाजिक गतिशीलतेसाठी आवश्यक मार्ग प्रदान करतात. अनधिकृत व्यक्तीला आरक्षित पद व्यापू देणे थेट खऱ्या उमेदवाराला त्याच्या घटनात्मक हक्कापासून वंचित ठेवते. खंडपीठाने अवैध स्थितीद्वारे आरक्षित लाभ मागण्याचा कोणताही प्रयत्न संविधानावरील गंभीर फसवणूक म्हणून वर्गीकृत केला.
वैधानिक कायद्याचा अनिवार्य प्रभाव
न्यायालयाने महाराष्ट्र जात प्रमाणपत्र अधिनियम, २००० अंतर्गत वैधानिक योजनेचे विश्लेषण केले. अधिनियमाच्या कलम १० जात दावा अवैध झाल्यावर रोजगार आणि शैक्षणिक पदव्यांसह सर्व लाभांची स्वयंचलित माघार अनिवार्य करते. खंडपीठाने स्पष्ट केले की हा विधायी आदेश कठोर आणि तडजोड नसलेला आहे. छाननी समिती दावा नाकारताच कायदा स्वयंचलितपणे लागू होतो. न्यायालयाने निर्णय दिला की विधीमंडळाने पारित केलेल्या वैधानिक तरतुदी वैयक्तिक न्यायिक विवेकासाठी जागा सोडत नाहीत. न्यायालये संसदीय किंवा राज्य कायद्याच्या थेट शब्दांशी विरोधाभास असलेले अपवाद निर्माण करू शकत नाहीत.
फसव्या हेतूच्या आवश्यकतेचा नकार
न्यायालयाने लाभांची माघार घेण्यापूर्वी हेतुपुरस्सर फसवणूक किंवा दुष्ट हेतूचा पुरावा आवश्यक असलेल्या कायदेशीर दृष्टिकोनाला ठामपणे नाकारले. त्याने अप्रामाणिक दावे आणि प्रामाणिक चुका यांच्यात फरक करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या पूर्वीच्या निर्णयांना अधिलिखित केले. खंडपीठाने निर्णय दिला की अवैध जात स्थितीवर आधारित नेमणूक किंवा प्रवेश सुरूवातीपासून रद्दबातल आहे. उमेदवाराने अप्रामाणिक हेतूने वागले किंवा खरा विश्वास ठेवला हे कायद्यांतर्गत पूर्णपणे असंबद्ध आहे. आरक्षित श्रेणीत न येण्याची साधी वस्तुस्थिती लाभाचा पाया अवैध ठरवते. म्हणून, सेवा समाप्त करण्यासाठी किंवा शैक्षणिक जागा रद्द करण्यासाठी राज्याला गुन्हेगारी फसवणूक स्थापित करण्याची गरज नाही.
साम्य आणि सेवेच्या लांबीची अनुपयुक्तता
न्यायालयाने स्पष्ट केले की साम्य तत्त्वे, सहानुभूती आणि सेवेची लांबी अवैध नेमणुकीचे संरक्षण करू शकत नाही. अशा बाबींमध्ये साम्य मागणे कायदेशीररित्या दोषपूर्ण आहे कारण सेवेत अवैध प्रवेश कोणताही कार्यवाहीयोग्य अधिकार प्रदान करत नाही. दीर्घ काळाचा प्रवाह किंवा दशकांची स्वच्छ सेवा सुरूवातीला अवैध असलेल्या पायाला वैध ठरवू शकत नाही. खंडपीठाने असे निरीक्षण केले की मानवीय कारणांवर अपात्र कर्मचाऱ्याला संरक्षण देणे चुकीच्या लाभार्थ्याला बक्षीस देते तर खऱ्या उमेदवारांविरुद्ध दुखापत सुरू ठेवते. साम्याने कायद्याचे पालन केले पाहिजे आणि स्पष्ट वैधानिक नियमांविरुद्ध संरक्षण देण्यासाठी कार्य करू शकत नाही.
कलम १४२ अंतर्गत न्यायिक अधिकाराच्या मर्यादा
सुप्रीम कोर्टाने संविधानाच्या कलम १४२ अंतर्गत आपल्या असाधारण अधिकारांच्या व्याप्तीची तपासणी केली. न्यायालयाने निर्णय दिला की कलम १४२ पूर्ण न्याय करण्यासाठी अस्तित्वात आहे, परंतु ते स्पष्ट वैधानिक कायदे विस्थापित करण्यासाठी वापरले जाऊ शकत नाही. कलम १४२ अंतर्गत पारित पूर्वीचे आदेश त्या विशिष्ट प्रकरणांच्या असाधारण तथ्यांपुरते मर्यादित होते आणि सामान्य अनुप्रयोगाचे बंधनकारक पूर्वनिर्णय निर्माण करत नाहीत. उच्च न्यायालये जेव्हा अवैध नेमणुकांना ढाल देण्यासाठी अशा विवेकाधीन आदेशांवर अवलंबून राहतात तेव्हा चूक करतात. न्यायिक शाखा सकारात्मक कृतीच्या अखंडतेचे संरक्षण करण्यासाठी असलेल्या विधायी आदेशांना कमी करण्यासाठी विवेकाधीन अधिकार वापरू शकत नाही.
अंतिम आदेश आणि कार्यान्वित निर्णय
या निर्णयात २२ प्रकरणे एकत्रित करण्यात आली होती. येथे न्यायालयाच्या अंतिम आदेशाचे प्रकरणनिहाय स्पष्टीकरण आहे. चला न्यायालयाच्या प्रत्येक प्रकरणाच्या आदेशातून जाऊ आणि त्यांचे कार्यान्वित भाग एकेक करून समजून घेण्याचा प्रयत्न करू
निर्णयाचा निष्कर्ष
प्रथम, न्यायालयाने निर्णय दिला की महाराष्ट्र अधिनियम XXIII ऑफ २००१ चे कलम १० अवैध जात प्रमाणपत्रातून मिळवलेल्या सर्व लाभांची स्वयंचलित माघार अनिवार्य करते. दुसरे, अशा अवैधतेवर रोजगारातून बडतर्फी किंवा प्रवेश रद्द करणे आवश्यक कायदेशीर परिणाम म्हणून अनुसरले पाहिजे. तिसरे, लाभांच्या माघारीची वैधानिक आवश्यकता खोटा जात दावा फसव्या हेतूने किंवा सद्भावना विश्वासाने केला गेला असो कठोरपणे लागू होते. चौथे, न्यायालयाने घोषित केले की त्या श्रेणीत नसलेल्या व्यक्तीने आरक्षित जागेविरुद्ध मिळवलेली नेमणूक किंवा प्रवेश सुरूवातीपासून रद्दबातल आहे. पाचवे, दीर्घ काळाचा प्रवाह किंवा सेवेची लांबी यासारखी कोणतीही साम्य विचार अवैध लाभाचे संरक्षण करण्यासाठी लागू केली जाऊ शकत नाहीत.
सहावे, प्रशासकीय किंवा न्यायिक प्राधिकरणांकडे स्पष्ट वैधानिक आदेशांविरुद्ध संरक्षण देण्याचा विवेक नाही. सातवे, साम्य किंवा फसवणुकीच्या अनुपस्थितीवर आधारित संरक्षण देणारे सुप्रीम कोर्टाचे पूर्वीचे निर्णय कलम १४२ अंतर्गत त्यांच्या विशिष्ट तथ्यांपुरते मर्यादित होते. आठवे, उच्च न्यायालये अनिवार्य वैधानिक तरतुदी टाळण्यासाठी कलम १४२ अंतर्गत विवेकाधीन आदेशांवर अवलंबून राहू शकत नाहीत. नववे, हेतुपुरस्सर फसवणुकीच्या अनुपस्थितीत संरक्षण दिले जाऊ शकते असे ठरविणारा कोणताही निर्णय योग्य कायदेशीर स्थिती मांडत नाही. शेवटी, राज्य आणि नियोक्ता अवैधतेवर लाभांची माघार लागू करण्यास आणि योग्य प्रशासकीय कारवाई सुरू करण्यास कायदेशीररित्या बांधील आहेत. आता चला वैयक्तिक प्रकरणांसाठीच्या आदेशांकडे एकेक करून पाहू.
[1] Arun Vishwanath Sonone Vs. State of Maharashtra [(2015) 1 Mh L.J. 457] available at: https://indiankanoon.org/doc/151832745/
[2] Anurag Kumar Singh Vs. State of Uttarakhand [(2016) 9 SCC 426] available at: https://indiankanoon.org/doc/123995899/